Форум книги "В поисках православия. Современники"

А.Владимиров 26.05.2002
Уважаемый Симон.

То, что вы говорите о нравственной стороне пути и учения Иисуса, вероятно близко к истине (говорю "близко", поскольку вы сами понимаете, что судить деяния Иисуса в абсолютных категориях по меньшей мере было бы самонадеянно; во всяком случае подобные суждения не более чем личное мнение).
Бхакти-йога - это, в первую очередь, мироощущение или способ индивидуального восприятия мира, а не доктрина или теория. Соответственно, ни цитата из моей книги, ни части из "Бхагават Гиты", ни лекция о Бхакти Йоги Вивекананды, ни труды Свами Прабхупады не исчерпывают всего богатства той музыки и сердечного чувствования, с которыми принято связывать понятие Бхакти Йога. Бхакти Йога - это не религия, а один из способов индивидуального бытия - восприятия мира и личной деятельности. Именно Бхакти Йога ближе всего по чувству (а не доктрине) к православному христианству. В буддизме Бхакти выражено слабее, но не в силу отсутствия этого чувства у Будды, а в том, что в странах, принявших буддизм, в силу исторических, географических (см. Гердера), психологических особенностей населяющих эти страны народов развитие получили в большей мере общефилософские и иные стороны универсального учения. Кроме Бхакти, существует масса других, при этом в одном человеке могут одновременно сочетаться сразу несколько. От рождения, а также в процессе воспитания, разным людям ближе мировосприятие через любовь (бхакти), либо через ум (джнана), либо долг (дхарма) и т.д. Само вычленение отдельных способов, метод достаточно условный и являет собою скорее вопрос меры, т.е. познается через отношение с другими Йогами. Стремясь сравнивать Христианство и Бхакти Йогу, и лишая последнюю права на любовь, в том числе на ту, которую должен стремится проявлять каждый христианин, вы тем самым фактически говорите, что либо древнеиндийское общество было исключительно хмурым и эгоистичным (для тех, кто знает древнеиндийскую литературу, как впрочем и для тех, кто бывал в современной Индии, такое заявление вызовет улыбку), либо индусы обладали любовью, но она ими осуществлялась через какую-то иную, нежели Бхакти, систему мировосприятия. В вашем суждении можно предположить и третий логический вывод: чувство любви не изначально присуще человеку, соответственно древним народам, а привнесено было исключительно Христом, да и воспринято было лишь христианами (православными). В этом как раз и состоит коренное различие апологетов Церкви от теософов и агни-йогов (а с ними и других, "отлученных от Церкви"). Книга "В поисках православия" не вдаваясь в длинные доказательства, на нескольких примерах показывает логическую абсурдность и, если хотите, нравственную сомнительность церковно-христианской монополии на Любовь.

Ваши же слова о Будде и пр. - это суждения "постороннего" (думаю, что вы не обидитесь) о мало знакомом предмете. Увы, могу вам предложить либо тщательно изучить учение Веданты и Будды (Артхашастра, как поздний труд ритуалистических жрецов, против доктрины которых как раз и выступал Будда, так и фольклорные жизнеописания Будды, - источниками истины вряд ли могут являться), либо освободить ум от бесплодных блужданий. Последние рождают лишь умозрительные схемы, либо в который раз пускают в пространство сомнительные стереотипы и шаблоны.

Учения Веданты, Будды, Тайная Доктрина Блаватской и Агни-Йога, чтобы по ним делать какие-либо сравнительные выводы, требуют многих лет изучения. В противном случае вы рискуете по меньшей мере совершить ошибку, а в худшем случае - стать источником святотатства. Последствия же святотатства, как вы знаете, тягостны! Для тех, кто не имеет времени или желания во всех тонкостях названных учений разбираться, остается руководствоваться верой или интуицией. В такой вере нет ничего предосудительного, поскольку 99% информации, используемой человеком, принимается на веру, а не в результате непосредственного опыта. Однако, прибегая к вере в источники информации, любой уважающий себя человек должен озаботиться о чистоте того сосуда, к краям которого он припадает. Как раз на знакомство читателя с такими "сосудами" и была направлена книга автора "В поисках православия".
Хотел бы обратить Ваше внимание, что книга "В поисках православия" не ставит вопрос о том, какой бог лучше. Соответственно, ваши явно просматривающиеся попытки доказать преимущества Христа перед Предвечными других религий для автора выглядят затеей бессмысленной и алогичной. Если быть последовательными, то необходимо разделять сам факт преосуществления "Всевышнего" от того, что отразилось в головах конкретных людей, легендах, на страницах Священных Писаний (опять же "читаемых людьми") и пр. Согласитесь, что между этими полюсами лежит непреодолимая пропасть (не станем же мы то, что называется "Сознанием Всевышнего" отождествлять с сознанием смертного). Поэтому для автора бессмысленно искать (и сравнивать) истину там, где имеются лишь ее сложным образом сплетенные частные отражения. Когда говорят о сравнении богов, то необходимо разобраться - сравниваются "те", кто за этим понятием присутствует, или же то, что о них написано, говорят предания и т.д. В первом случае, о Всвевышнем Начале (если спор о Нем), нам не дано знать. Во втором случае, спор, получается, уже не о Боге, а о надежности народной памяти и искусстве поэтов и ораторов. Если же брать жизнеописания святых большинства мировых религий, то можно заметить редкость их критики "чужих богов"; если таковая и звучала, то как правило не по адресу "богов", а по адресу человеческих представлений. Ещё в древности мудрец удивленному ученику, не понявшему, почему мудрец с возрастом все более "не-знает", преподал следующий урок: он взял палку и начертил на песке рядом два круга, один, побольше, а другой, поменьше. И сказал: "маленький круг - это твое знание, большой круг - мое знание; вокруг круга - незнание". Думаю что вы согласитесь, что Бог, боги и т.п. в приведенном расказе скорее лежат в области "за кругом", нежели в области самоуверенного кружка умозрения какого-либо воинствующего схоласта.

Ваш вопрос о Сатане закономерен, но, к сожалению, не может быть освещен в рамках короткого письма. Обращаю внимание, что ответы публикуются в рамках тематики книги "В поисках православия". Ваш же вопрос затрагивает совершенно иную тему. Могу лишь повторить, что для Блаватской и разделяющих озвученную ею Тайную Доктрину, то, что называется "Сатаной" (диапазон мнений по поводу природы этого "персонажа" бесконечен) предстает как враг и величайший предатель. Попытки доказать с Вашей стороны обратное, что Е.П.Б. была поклонницей Сатаны, аппелирование к цитатам ее работ, пристрастно выхваченным из контекста, более походят либо на состязание в том, кто лучше знает Блаватскую и принесенное ею учение, либо на необоснованное обвинение автора "В поисках православия" во лжи. Согласитесь, что подобный способ выяснения истины в рамках нашего диалога не имеет перспектив. Если же наличествует желание разобраться в этом вопросе лучше, то будем надеяться, автору со временем удастся подробнее.

Симон Квир 14.05.2002
Здравствуйте, это снова я.

Буду писать Вам такие вот короткие письма.

Это - насчёт любви в "бхакти". На мой взгляд, она не совпадает с христианской любовью.
Буду использовать только ту цитату, которую Вы приводите в Вашей книге. В частности, в списке добродетелей бхатка встерчается такое качество, как отрешённость, т.е. отсранённость. Но это качество - не христианское. Христианин должен быть отрешён, т.е. не должен "прилагать своего сердца" к делам греха, но не должен быть "равным в горе и в радости" и абсолютно "безгневным". Христос мог и плакать (перед воскрешением Лазаря), и гневаться (изгнание торговцев из храма), а христианин обязан подражать Христу.
И кстати, я как-то полагал, что любовь обычно связана с жертвой, и чем больше любовь - тем больше жертва.

Иисус Христос за нас принял образ раба и пришёл на землю в совсем не подобающем для Бога-Творца виде, родился, жил, страдал от голода, жажды, человеческого непонимания, потерь, утрат и предательства, был арестован, избит, опозорен, умер на Кресте мучительной смертью, чуствуя, что его даже Отец оставил. Всё - по человечески, с болью. А поскольку страдал не только человек, но и бесконечный Бог, то и уровень страданий поднялся до бесконечности.

А чего отдал Будда? Дворец и жену с ребёнком? Чья жертва больше? Кто нас более любит? А об отношении к жизни в Индии, которое якобы совсем иное, чем в Европе - посмтрите в Артхашастре. Если физической смерти и страданий не боялись - не было бы там телесных наказаний и смертных приговоров.

P.S. Вы не ответили на вопрос о Сатане из предыдущего письма.

(..) 29.04.2002
Добрый день, уважаемый Александр!

С очень большим интересом познакомился с Вашей книгой "Поиски православия. Современники". Книга имеет несомненные достоинства, это важный вклад в современное религиоведение. Вами проделана огромная работа...
Прочитал, что предполагается выход 2 книги, по-видимому, по схожей теме. Я также интересуюсь темой религиоведения, начал работать над книгой. У меня есть материал, к-й Вас, возможно, заинтересует. А именно - текст диссертации А.Дворкина на английском языке (о Иоанне Грозном) и разгромный отзыв на нее от историка, д.и.н., ведущего специалиста в этой области. Если Вас это заинтересует, сообщите.
И еще, о духовном состоянии этого "сектоведа" говорит, напр., факт нападения Дворкина на видеооператора-кришнаита, снимавшего на известном процессе, упоминаемом Вами в книге. Дворкин затеял драку, укусил (!) оператора за руку. По отзывам очевидцев, был составлен протокол, Дворкин, американский гражданин (чтец в домовой церкви), был препровожден в отделение. Но кришнаиты решили простить буйного Александра...

Кстати, в Вашей книге, блестяще рассеивающей ложь, насаждаемую Кураевым и Дворкиным, на мой взгляд, затесалось неверное утверждение, усердно распространяемое Кураевым, Дворкиным и К. В сноске на стр.198 "характер" "Богородичного центра" Вы назвали "истерично-религиозным". Полагаю, познакомившись с документами, представленными на нашем сайте (от статьи в Справочнике Российской академии государственной службы (РАГС) до справки из Генеральной прокуратуры РФ), а также непосредственно с историей БЦ, книгами, - Ваше мнение станет более объективным.
Несмотря на это досадное недоразумение, я поместил ссылку на Вашу книгу в разделе нашего сайта "Интересное в сети" (в подразделе "Два образа веры внутри одной церковной ограды"). Надеюсь, Вы не будете против?..

С уважением (..)

Meetee 13.04.2000
Александр, я прочитал вашу книгу "В поисках православия". (В типографском издании - на случай, если оно чем-то отличается от электронной версии) .

Темы буддизма и его общности с Православием я касаться не буду, поскольку не слишком компетентен в вопросе. Также не буду касаться и несовместимости теософии и Православия, поскольку диакон Андрей Кураев уже сделал это лучше меня. Достаточно только напомнить что Блаватская писала, что "Дьявол есть Божество всех веков и периодов с момента появления человека на земле"(Тайная Доктрина, т.2 стр. 609), чтобы стало ясно, что с этим учением православию не по пути.

Но, например, о Христе и православном понимании Его служения могу сказать два слова. Да, "народ дивился учению Его". А зачем он взошёл на крест - добровольно? Он не пытался бежать, хотя точно знал "кто предаст его", и даже после ареста мог попросить у Отца "двенадцать легионов ангелов". Если главное - это учение, а не дело (распятие), то почему он всё время говорит о себе? Христос пришёл "как служащий", а не "как учащий". Он пришёл "взыскать и спасти", а не рассказать и научить. Когда Его спрашивают: какая наибольшая заповедь, он отвечает словами Ветхого Завета. И практически на всю нагорную проповедь и на главную её часть - заповеди Блаженства, можно найти параллельные места в Псалтири (я знаю псалмы несколько лучше, чем остальной Ветхий Завет). Да, иногда Он идёт вразрез с "преданием старцев", но не подвергает сомнению Богодухновенность Ветхого Завета, в отличие, напрмер от Е. Рерих, пишущей о ветхозаветном Боге: "демон мстительный, несправедливый, жестокий и тупой" (Письма Махатм ,57). Кстати, в своей книге Вы не объясняете креста, у Вас его попросту нет. То есть нет главного (по учению Православной Церкви) дела Христа.

Вообще же ваши нападки на Кураева - мелочны. Вами используется тот самый типографский способ - вы цитируете главным образом второстепенные моменты из книг о. диакона, и выдаёте за квинтэссенцию его мысли. Ну, уберёте вы из "Оккультизма в Православии" замечание об ароматных палочках из коровьего помёта - что от этого изменится? Вы не опровергли НИ ОДНОГО из аргументов Кураева. Нигде и никак вами не доказана совместимость теософии с православием. Ваши аргументы (во всяком случае в критике) - именно выдёргивание цитат из контекста. Например, эпиграф "Я хочу, чтобы дети знали все религии" вырван из контекста. В отрывке идёт речь о том, как по идее должен рассуждать школьный директор, вводя в школе уроки религиозного образования; для директора же естественно желать, чтобы уровень образования в школе был возможно более высок в т.ч и по данному предмету.
В постскриптуме Вашей книге говорится, наконец, о том, как Вы понимаете Православие. Мы с Вами понимаем его по-разному. Для меня Православие - не только "учение Христа", изложенное в Евангелиях. Это также учение Церкви, основанное на Священном Предании и учении св. Отцев. Я верую во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь и в истинность её решений. Если она назвала Рерихов еретиками - значит они еретики, как и Л. Толстой. Вы спрашиваете "Неужели многие негодяи <...> ни на на йоту на словах не отступавшие от канонов... ближе к Христу и Православию, чем носители света и правды, не во всём согласные с богословами?" А Сергий Радонежский наложившие прещение на Ростов за непослушание великому князю московскому и благословивший на убийства на Куликовом поле - тоже негодяй? А Александр Невский? А Сёко Асахара, благословлённый тем самым Далай-Ламой XIV - носитель правды и света?

Когда придёт антихрист, он будет казаться именно таким "носителем света и правды" устроит полное социальное процветание на земле, будет учить и проповедовать о любви и мире, но без Христа, или, точнее без Христа на Кресте. Таком мире, какой прославляется в Вашей книге.